252924122
0778-63003383
导航

谈行政处罚听证的条件、期间和有关问题

发布日期:2022-12-17 22:44

本文摘要:谈行政处罚听证的条件、期间和有关问题一、执法划定行政处罚法第四十二条划定:行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决议之前,应当见告当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的,应当在行政机关见告后三日内提出。行政机关应当在听证的七日前,通知当事人举行听证的时间、所在。上述划定明确了听证的法定条件,行政机关见告听证的法界说务,和当事人申请听证的法定期间。 二、关于听证的法定条件实践中有三类问题:没收较大数额产业是否切合听证的法定条件?

正规买球app十佳排行

谈行政处罚听证的条件、期间和有关问题一、执法划定行政处罚法第四十二条划定:行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决议之前,应当见告当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的,应当在行政机关见告后三日内提出。行政机关应当在听证的七日前,通知当事人举行听证的时间、所在。上述划定明确了听证的法定条件,行政机关见告听证的法界说务,和当事人申请听证的法定期间。

二、关于听证的法定条件实践中有三类问题:没收较大数额产业是否切合听证的法定条件?没收较大数额的违法所得是否切合听证的法定条件?没收的“产业+违法所得+产业”到达较大数额的,是否切合听证的条件?1、对“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等”之“等”字的明白。行政处罚法第四十二条接纳枚举方式,明确划定应当听证的处罚决议种类为“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等”。单纯从文义解释上看,对应当举行听证的处罚决议可以有两种明白:一是闭合式的明白,即仅包罗责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款三类;二是开放式的明白,即除了该三种行政处罚之外。

还包罗其他在性质上相似的行政处罚。二者主要分歧在于对“等”字的明白,即我们通常说的“等内”还是“等外”问题。听证法式是较为正规的听取行政相对人意见的法式,目的在于弄清事实、发现真相,给予当事人就重要的事实表达意见的时机。

其本质即是公民运用法定权利反抗行政机关可能的不妥行政行为,缩小公民与行政机关之间职位不平等所造成的庞大反差。一般而言,行政听证法式适用的前提是行政机关有可能作出重大的、影响相对人权利义务关系的决议。也就是说,如果行政机关的一个决议可能对相对人的权利义务发生重大影响。

那么,行政机关应当举行听证,由第三人主持,听取行政机关和相对人的陈述、申辩和质证,然后凭据双方质证、核实的质料再作出行政决议。在行政处罚领域,如果行政机关的行政处罚会对相对人发生重大影响,那么行政机关应当见告相对人有要求听证的权利。从这个角度上说,对相对人发生重大影响的行政处罚决议固然不仅限于行政处罚法第四十二条所明文枚举的三种,还应该包罗其他与该三种行政处罚类似且对相对人权利义务发生重大影响的行政处罚。其实这也是行政处罚法设立听证法式的立法本意所在。

八届全国人大执法委员会关于《中华人民共和国行政处罚法(草案)》审议效果的陈诉指出,草案划定,对行政机关作出的责令停产停业、吊销营业执照、较大数额罚款三种行政处罚,当事人可以要求举行听证,修改后增加了吊销许可证,还多了“等”字,“等”是一种立法技巧。地方公安机关曾就对于没收较大数额的违法所得或者非法财物是否适用听证法式请示公安部。后公安部向最高人民法院行政庭咨询,并请示全国人大常委会法工委,获得的回复都是:行政处罚法第四十二条第一款划定的听证规模是“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚”,这里的“等”是开放式的不完全枚举。

综上,从立法到司法都一致认为,行政处罚法第四十二条的“等”字,系开放式的不完全枚举,应当是指其明文枚举的三种行政处罚以外,而且与枚举处罚类似的其他对相对人权益发生重大影响的行政处罚。这样“没收较大数额涉案产业”是否属于“等”之列也就有了讨论的前提。

2、没收较大数额产业的,行政机关应当见告当事人有权申请听证。相关案例:黄泽富、何伯琼、何熠诉成都市金堂工商行政治理局行政处罚案(本案为最高院宣布的第6号指导案例)。【基本案情】金堂工商局依法对无照且无许可谋划的网吧举行查处,并作出“没收在何伯琼商业楼扣留的从事违法谋划运动的电脑主机32台”的处罚决议,属于没收较大数额产业,对黄泽富等三人的利益发生重大影响的行为,金堂工商局在作出行政处罚前应当见告被处罚人有要求听证的权利。

可是金堂工商局在作出处罚决议前只根据行政处罚一般法式见告黄泽富等三人有陈述、申辩的权利,而没有见告听证权利。【裁判要旨】:《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条划定:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决议之前,应当见告当事人有要求举行听证的权利。”虽然该条划定没有明确枚举“没收产业”,可是该条中的“等”系不完全枚举,应当包罗与明文枚举的“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”类似的其他对相对人权益发生较大影响的行政处罚。

为了保证行政相对人充实行使陈述权和申辩权,保障行政处罚决议的正当性和合理性,对没收较大数额产业的行政处罚,也应当凭据行政处罚法第四十二条的划定适用听证法式。关于没收较大数额的产业尺度,应比照《四川省行政处罚听证法式暂行划定》第三条“本划定所称较大数额的罚款,是指对非谋划运动中的违法行为处以1000元以上,对谋划运动中的违法行为处以20000元以上罚款”中对罚款数额的划定。

因此,金堂工商局没收黄泽富等三人32台电脑主机的行政处罚决议,应属没收较大数额的产业,对黄泽富等三人的利益发生重大影响的行为,金堂工商局在作出行政处罚前应当见告被处罚人有要求听证的权利。本案中,金堂工商局在作出处罚决议前只根据行政处罚一般法式见告黄泽富等三人有陈述、申辩的权利,而没有见告听证权利,违反了法定法式,依法应予打消。

3、没收较大数额违法所得的,行政机关应当见告当事人有权申请听证。2004年最高人民法院给新疆高级法院《关于没收产业是否应举行听证及没收谋划药品行为等有关执法问题的回复》(最高人民法院〔2004〕行他字第1号)指出,人民法院经审理认定,行政机关作出的没收较大数额产业的行政处罚决议前,未见告当事人有权要求举行听证或者未按划定举行听证的,应当凭据《中华人民共和国行政处罚法》的有关划定,确认该行政处罚决议违反法定法式。

有关“较大数额”的尺度问题,实行中央垂直向导的行政治理部门作出的没收处罚决议,应参照国务院部委的有关较大数额罚款尺度的划定认定;其他行政治理部门作出没收处罚决议,应参照省、自治区、直辖市人民政府的相关划定认定。相关案例一:苏州市东丰公司不平苏州市工商局行政处罚案。

【基本案情】2014年9月,苏州市工商局在执法观察时发现,当地的东丰公司在加工生产男女系列服装时,将“上海”产地标识佩挂在服装上,有涉嫌伪造产地的行为。该局最后认定该公司共生产伪造产地的服装50395件,获取加工费价税合计800955元,扣除税款为684577元。同月20日,该局作出了行政处罚决议:责令东丰公司纠正错误行为,并没收其违法所得684577元。

苏州市工商局在观察和处罚东丰公司的历程中,依据行政处罚法严格地以法定法式执法,但东丰公司认为,工商局在没收其68万多元产业时,没有见告其有要求举行听证的权利,属于法式违法,遂诉至法院。【裁判要旨】国家工商总局颁布的《工商行政治理机关行政处罚案件听证暂行规则》和行政处罚法都没有明确划定对“没收违法所得”要求举行听证,但2004年9月最高人民法院对新疆自治区高级人民法院《关于没收产业是否应当举行听证及没收谋划药品行为等有关执法问题的回复》认为,没收较大数额产业,当事人有要求举行听证的权利。

本案中,苏州市工商局在作出处罚决议前只根据行政处罚一般法式见告东丰公司有陈述、申辩的权利,而没有见告听证权利,违反了法定法式,依法应予打消。针对本案中最高院批复的执法效力问题,北京大学法学院教授姜明安指出,行政机关执法的依据固然是执法、法例、规章和其他规范性文件,而不是法院的讯断、批复或司法解释。可是,凭据行政诉讼法,法院对行政机关实施的详细行政行为的正当性有司法审查的权力。

法院在审查行政机关的详细行政行为的正当性时,如认为行政机关实施的详细行政行为所依据的规章或其他规范性文件违反执法、法例,可以打消行政机关的详细行政行为。这样,行政机关在适用规章和其他规范性文件作出详细行政行为时,就必须认真思量(但不是依据)法院的讯断、批复和司法解释,只管不要作出与法院的讯断、批复和司法解释相抵触的详细行政行为,以免被法院打消。相关案例二:许艳青不平被告那坡县林业局林业行政处罚案。

【基本案情】2013年10月间,玉某与夏某签订条约,夏某将自有的一片杉木出卖给玉某价值50000多元。购置后,玉某管理了采伐证,并对该片杉木举行砍伐,2013年11月2日,玉某将所采伐的杉木原木从砍伐点运到公路边的一处空隙堆放,第二天下午(星期天)玉某在未管理取得木料运输证的情况下,雇请两辆大货车将其购置的杉原木装车运往县城,并准备运往南宁销售,当晚20时许,当运送木料的货车从装货所在驶出不到十公里路段时,被该县林业行政执法人员就地拦截扣押。经技术人员磨练和价钱认证中心对该木料举行价钱认定,确定玉某无证运输的杉原木共计60立方米,价值30000余元。

后县林业局凭据《广西壮族自治区木料运输治理条例》第十四条第一款的划定,作出那林罚字[2013]第38号《林业行政处罚决议书》,对玉某的杉原木予以没收,并马上对该原木举行了变卖处置惩罚。玉某不平,遂向所在地法院提起行政诉讼,请求法院打消林业局作出的详细行政行为。【裁判要旨】本院认为,《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条划定,行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决议之前,应当见告当事人有要求举行听证的权利,据此划定,被告那坡县林业局在作出那林罚字(2013)第38号《林业行政处罚决议书》之前,没有书面见告原告有听证的权利,应视为违反法定法式。

4、没收的“产业+违法所得”到达较大数额的,是否应当见告当事人听证权利?笔者认为,处以较大数额的罚款,或没收较大数额的产业,或没收较大数额的违法所得应当召开听证会,那么当上述三者之和或任意二者之和达较大数额的,从法理上看,也应当召开听证会。因为上述处罚种类都属于经济制裁,本质上差异不大,都组成了对“对相对人权益发生重大影响”。三、关于行政机关对不切合听证法定条件的案件“自设”听证义务的问题《行政许可法》第四十六条划定,执法、法例、规章划定实施行政许可应当听证的事项,或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项,行政机关应当向社会通告,并举行听证。可见,与《行政处罚法》差别,《行政许可法》划定的听证还包罗“行政机关认为需要听证”的情形。

在行政执法中,在不切合法定听证条件的情形下,行政机关以文件、对外通告或答应等方式自设听证义务的,是否应当见告当事人听证权利?笔者认为,授益性和行政自制性质的内部行政法式和更低级此外规范性文件,可以作为赋予当事人听证权利的“法源”。最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南(一)》的通知(2014年2月24日 法办[2014]17号) 指出,关于行政机关自设义务能否归入法定职责的问题,行政机关在职权规模内以通告、允诺等形式为自己设定的义务,可以作为人民法院判断其是否对原告负有法定职责的依据。相关案例:北京创基物业治理有限公司诉北京市海淀区人民防空办公室行政处罚案。

【裁判要旨】《中华人民共和国行政处罚法》中,划定了浅易法式、一般法式、听证法式三种差别的处罚法式。除作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚应当见告当事人有要求举行听证的权利外,并未克制行政机关在作出其他行政处罚时适用听证法式,应当属于行政机关行使自由裁量权的领域。但行政机关行使自由裁量权,应当遵循公正、公然的原则。

海淀区人防办对创基物业公司作出警告、罚款二万元的行政处罚决议,凭据《北京市行政处罚听证法式实施措施》的划定,不属于数额较大的罚款,可以适用《中华人民共和国行政处罚法》划定的一般法式。但海淀区人防办向创基物业公司送达了听证见告书,明确见告当事人可以在三日内提出听证申请,意味着其自行选择适用听证法式,是其行使自由裁量权的效果。海淀区人防办对其自行选择适用的行政处罚法式,负有严格根据执法划定予以推行的义务。海淀区人防办在见告创基物业公司听证权利的当日,在没有证据证明创基物业公司表现放弃听证权利的情况下,即向其送达了行政处罚决议,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条划定的公正原则,本院不能支持。

四、当事人申请听证的法定期间1、“3日”是“事情日”还是“自然日”。《行政诉讼法》第一百零一条划定,人民法院审理行政案件,关于期间、送达、产业保全、开庭审理、调整、中止诉讼、终结诉讼、浅易法式、执行等,以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监视,本法没有划定的,适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关划定。

《民事诉讼法》第八十二条划定,期间包罗法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年盘算。期间开始的时和日,不盘算在期间内。

期间届满的最后一日是节沐日的,以节沐日后的第一日为期间届满的日期。期间不包罗在途时间,诉讼文书在期满前交邮的,不算逾期。《行政复议法》第四十条划定,行政复议期间的盘算和行政复议文书的送达,依照民事诉讼法关于期间、送达的划定执行。

本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的划定是指事情日,不含节沐日。《行政许可法》第八十二条划定, “本法例定的行政机关实施行政许可的期限以事情日盘算,不含法定节沐日。”《行政强制法》第六十九条划定,本法中十日以内期限的划定是指事情日,不含法定节沐日。从上述有关执法划定来看,在《行政处罚法》对“日”的盘算问题未做划定的情形下,未充实保障当事人听证权益,将行政处罚听证的法定期间明白为“事情日”比力稳妥。

原因还在于:3日是较短期限,如果明白为自然日,则应当包罗周六、周日。从实践来看,行政机关在周六、周日并无法定事情义务,实际上当事人的有效申请时间只有一天,这显然对当事人很是不公正,也不切合立法本意。2、当事人放弃听证权利后,又在法定期间内申请听证的,是否应当组织听证?笔者认为,行政处罚法例定当事人3日提出听证权利,这里的3日应当是个稳定期间。当事人在期间届满之前,对是否要求听证有重复的,应当以其在听证申请期限届满前的最后一次意思表现为准。

也就是说,当事人表现放弃申请听证权或明确表现不申请听证的,在听证申请期间届满前,仍然有权要求组织听证。同样原理,不属听证案件的当事人在法定的申述申辩期间内,实时之前表现放弃陈述申辩权,或者已做过陈述申辩,其在法定的陈述申辩期间届满前(《农业行政处罚法式划定》中明确为3日),仍可可以举行陈述申辩。《公安部行政处罚法式划定》第一百一十条即划定,违法嫌疑人放弃听证或者撤回听证要求后,处罚决议作出前,又提出听证要求的,只要在听证申请有效期限内,应当允许。另外,《工商行政治理机关行政处罚法式实务》(中国工商出书社出书)一书中,也持同样看法。

五、见告听证后,当事人未划定时间和所在到场听证的处置惩罚行政机关见告当事人听证时间和所在后,听证人未到场听证的,行政机关是否应当根据《行政处罚法》继续召开听证会?《农业行政处罚法式划定》第四十五条划定,当事人未定期到场听证而且未事先说明理由的,视为放弃听证权利。凭据上述划定,农业执法实践中需要注意两个问题:1)在《行政处罚听证会通知书》中,除见告见告当事人举行听证的时间、所在、听证主持人名单及可以申请回避和可以委托署理人等事项外,还应当明确见告“当事人未定期到场听证而且未事先说明理由的,视为放弃听证权利”。

2)当事人未定期到场听证的,执法人员应当注意收集相关证据,通过照相、由听证主持人、听证员和观察人员签字等方式记载组织听证的事实。相关案例:防城港市城区烟草专卖局与黄琦朝行政处罚案。

正规买球app十佳排行

【有关案情】烟草局2013年12月4防城港市城区烟草专卖局向黄琦朝送达事先见告书,12月5日黄琦朝提出听证申请;12月19日处罚机关向当事人送达听证通知书,见告12月27日举行听证并见告所在;12月27日当天,黄琦朝未到场听证。处罚机关认定黄放弃听证,作出处罚。2013年12月4日,上诉人给被上诉人送达了“防城港市防城区烟草专卖局听证见告书”,见告被上诉人依照相关执法划定其有权利要求和申请举行听证,被上诉人于2013年12月5日提交“行政听证申请书”。

2013年12月27日,上诉人在防城港市城区烟草专卖局举行了听证,但被上诉人却无正当理由情况下不加入到场听证。上诉人举行听证有档案中的听证笔录可以佐证。因此本次听证正当有效。

被上诉人作为利害关系人,既然书面提出了听证申请,却无故缺席,是自行放弃到场听证的权利,与上诉人无关。【有关说明】《烟草专卖行政处罚法式划定》未划定当事人未按见告的时间、所在到场听证的执法结果。

【裁判要旨】二审法院认为,本案二审中双方当事人的争议焦点是,上诉人城区烟草专卖局对被上诉人黄琦朝举行行政处罚的法式是否正当。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条划定,行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决议之前,应当见告当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。并对组织听证的用度和法式作出详细划定。

而行政处罚法第三十二划定,行政机关必须充实听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当举行复核;当事人提出的事实、理由或者证据建立的,行政机关应当采取。据此,通过听证法式充实听取、重视当事人的陈述和申辩是行政机关举行行政处罚重要和必经的法式,没有举行听证法式即举行相关行政处罚属法式违法而非法式瑕疵。

而依照行政诉讼法第三十二条的划定,被告对作出的详细行政行为负有举证责任。凭据《最高人民法院关于〈执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六第二款的划定,被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状,并提供作出详细行政行为时的证据、依据;被告不提供或者无正当理由逾期提供的,应当认定该详细行政行为没有证据依据。本案中,上诉人未能提供有效证据证实,其在作出行政处罚之前已经根据行政处罚法的要求举行了听证法式,已经充实听取、重视当事人的陈述和申辩,即未能在举证期限内提供其作出听证笔录,未能证实举行听证的时间、所在、主持人,当事人是否到场,是否公然举行,是否涉及回避,是否举行申辩和质证,当事人如不到场的是否查明原因(尤其是否有正当理由)以及当事人是否书面明确放弃听证、放弃申辩和质证等权利,凭据举证责任分配原则,上诉人应负担举证不能的倒霉结果。

综上,上诉人不能提供有效证据证实其已经举行听证法式并已经充实听取、重视当事人的陈述和申辩,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的划定,法式违法。


本文关键词:谈,行政,处罚,听证,的,条件,、,期间,正规买球app十佳排行,和,谈

本文来源:正规买球app十佳排行-www.yanwooltd.com